コンテンツにスキップ

プロジェクト‐ノート:鉄道駅記事の分割と統合

ページのコンテンツが他の言語でサポートされていません。
話題を追加
（PJT:EKIRから転送）
最新のコメント：19 日前 ｜ トピック：済南駅と済南站北駅の分割提案 | 投稿者：Takym
ショートカット:
便利リンク
P:RAIL 鉄道関連のポータルページ
PJ:RAIL 鉄道関連のプロジェクトページ
WT:RAIL 鉄道に関する議論の一覧
WT:RAIL/ST 駅記事に関する分割・統合以外の議論


全体に関連する事柄（2026年02月）

[編集]
最新のコメント: 3 か月前3件のコメント1人が議論に参加

2026年02月における全ての議論に関連する内容や告知などはこの節で行ってください。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月2日 (月) 13:46 (UTC)返信

報告PJ:EKIRは漸く正式なウィキプロジェクトとなりました！詳しくは#当プロジェクトを正式にウィキプロジェクトにする提案をご参照ください。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月2日 (月) 13:46 (UTC)返信
報告正式化が追認された事を報告いたします。
また、#ソウル駅とソウル駅駅の統合提案と#光州松汀駅と光州松汀駅駅の統合提案・第二期について、まだ議論が終結していない為、過去ログ化を防止する様に設定しました（{{subst:Pin section|10|years}}）。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月10日 (火) 00:30 (UTC)返信

記事構成

[編集]
最新のコメント: 8 か月前27件のコメント4人が議論に参加

ここでは、駅記事の構成に関する議論を行います。特に複数の駅が統合されている場合について取り扱います。 なお、分割統合の基準が定まるまでは、最終決定とはしないものとします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月3日 (木) 04:19 (UTC)返信

コメント 自分用メモ TODO: 記載する駅の順序について議論する節を設ける。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月19日 (土) 13:41 (UTC)返信

冒頭文の類型

[編集]

（この議論は明石駅のノートより移動しました。）
駅記事の冒頭文の類型について、次の通り定める事を 提案 します：

背景
  • 異なる記事を一つの記事に統合した場合、二つの駅が別の駅である事を明記するか、その様に理解し易くなる様に配慮する必要がある。
通常方式
  • 定義：見出し語となる駅の定義のみを述べる方式
  • 例文：「A駅は、（住所）にある（事業者）の（路線）の駅（共同使用駅）である[出典]。駅番号は XXXX である[出典]。」
  • 用途：一つの駅のみを解説する記事に用いる。
  • 特例：同一名称の複数の駅を一つの記事として統合している場合は、事実上の同一駅と見做す事もできる。
    • ただし、事実とは異なるので、この方式を用いるのは注意が必要である。
    • 文末を「の駅である」の代わりに「の駅で用いられる名称である[出典]。複数の駅で同一の名称が用いられている[出典]。」とする事も考えられる。
附記方式
  • 定義：見出し語となる駅の定義を先に述べた上で、他の主題の駅を後から定義する方式
  • 例文：「A駅は、（住所）にある（事業者A）の駅である[出典]。本項では、A駅に近接する（事業者B）のB駅についても併せて解説/詳述する[出典]。」
  • 用途：二つの異なる駅を解説する記事に用いる。
  • 注意：所属路線と駅番号は概要節などに後述する。
併記方式
  • 定義：二つの駅名を一つの定義文に併記した後で、一つの記事でまとめて解説する事を後で宣言する方式
  • 例文：「A駅とB駅は、（住所）にある駅であり[出典]、前者は（事業者A）に所属し[出典]、後者は（事業者B）に所属する[出典]。【念押し句】、本項では両駅について記す。」
  • 用途：二つの異なる事業者が乗り入れる一つの駅で、且つ事業者によって呼称が異なる駅に用いる。
  • 注意：この方式は別名が併記されているものだと誤解される可能性がある。故に、虚偽の記載と見做される場合もある。
    • 単に二つの名称を持つ一つの駅である事が出典により証明されている場合にのみ用いるべきである。
    • 異なる駅である場合は、次の【念押し句】を挿入する事を検討する：
      • 「簡便のため、」
        • ただし、非常に曖昧な表現であり、何を簡便にしたのかが不明瞭である。
      • 「編集上の都合で、」
        • 他の表現と比べると欠点は少ないが、自己言及的な表現とされる場合もある。
      • 「これらは異なる駅であるが[出典]、」
        • 異なる駅である事を示す出典を探す必要がある。
      • 「【ここに近接駅である事を説明する文章を置く】。これらの経緯より、」
        • 冗長な表現であるので、冒頭文を最後まで読まなければ、別駅である事実を見落としてしまう。
        • また、記事が統合された理由とは異なる可能性がある。
      • その他の表現
      • なお、念押し句を挿入しない場合であってもも、中立的な自己言及と見做され得る。
  • 注意：所属路線と駅番号は概要節などに後述する。
別記方式
  • 定義：複数の駅を一つの記事で説明する場合において、総称を先に定義し、全駅の定義を後述する方式
  • 例文：「A駅は、（住所）にある次に示す駅の総称である[出典]。」
    • 「B駅は（事業者B）の（路線B）の駅であり、駅番号は（駅番号B）である[出典]。」
    • 「C駅は（事業者C）の（路線C）の駅であり、駅番号は（駅番号C）である[出典]。」
    • 「D駅は（事業者D）の（路線D）の駅であり、駅番号は（駅番号D）である[出典]。」
    • 「E駅は・・・」
  • 用途：三つ以上の異なる駅を解説する記事に用いる。ただし、稀に二駅の場合にも用いられる。
その他の方式
  • ここで示されていない表現を用いる事は制限しないが、編集前にノートページで議論する事を推奨する。

以前の提案との主な違いは用途を明記している所です。 （上記の提案は「版番105448971#冒頭の定義文、導入文と概要節について」の投稿より転記し、修正を加えたものです。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月3日 (木) 04:19 (UTC) (移動元の議論の場所明記＆固定リンクの指定ミス修正--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月3日 (木) 04:36 (UTC))返信

複数の方式が適用できそうな場合には附記方式を採用するのが簡潔で分かりやすく、正確であると考えます。--大比叡（会話） 2025年7月3日 (木) 23:19 (UTC)返信
個人的には極力統一するなら「通常式」・「附記式」のみにすべきであると考えます。統一を考えないのであればそれぞれにおいて各自決める方式とするが、その場合「併記方式」の念押し区の採用は 強く反対とします。また、附記式併記式において前者・後者と用いるのも個人的には否定的です。これを行うくらいなら併記式では社名を入れず別途乗入れ路線を紹介する節で説明すればいいのではないかと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月4日 (金) 15:45 (UTC)(修正 Y-ori（会話） 2025年7月5日 (土) 12:52 (UTC))返信
附記方式では前者後者は使いませんよ。併記方式に反対するにも関わらず明石駅の冒頭文の書き換えにも反対するのは、矛盾していると思います。なお、説明を別の節に別けるのは、誤解を防止するという本来の目的から逸れています。
（附記方式ではなく追記方式と呼んだ方が分りやすいかと思いましたが、附記する文章も本文の一部ですので、日本語の意味的には追記とするのは正しくありませんよね。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月4日 (金) 15:56 (UTC)返信
明石駅単体での改正には反対、すなわち「統一を考えないのであればそれぞれにおいて各自決める方式」に合致します。統一するのであれば附記式のほうが柔軟な対応ができると考えているため反対しません。元々幕張本郷・千早からこの方法を採用、流用しましたが大元がそもそも適切な表現でなかったと認められるのであれば問題点が少ない附記式を基本的に用いる形にするのでもいいと思います。--Y-ori（会話） 2025年7月5日 (土) 13:03 (UTC)返信
なお、定義文を「◯◯は◯◯である」ではなく、「◯◯では◯◯について詳述する」でもいいかもしれません。例えば明石駅では「明石駅では西日本旅客鉄道（JR西日本）の同名の駅と、山陽電気鉄道の山陽明石駅について詳述する」、永山の場合は「永山駅では京王電鉄の京王永山駅と小田急電鉄の小田急永山駅について詳述する」などです。梅田地区の鉄道駅、三宮駅バスのりばにおいて用いられている形です。ある意味編集者の都合を出しているように見えますが、念押し句を用いるより違和感のない形に仕上がっていると思います。--Y-ori（会話） 2025年7月5日 (土) 13:11 (UTC)返信
Wikipedia:コメント依頼/WXYZ-originでも述べた通り、【念押し句】はいらないという立場です。駅同士の関連性など説明要素があるならそれは冒頭ではなく必要な個所の本文に組み込みましょう。ただ、根本的な事を言えば、そもそも「併記方式」自体が不要と私は考えます。複数の駅を扱う場合、（永山駅 (東京都)みたいな例は相当なレアケースですので「別記方式」はごくわずかに出番がある可能性がありますが）「附記方式」で出来ない事例が思い当たりません。
結局のところ、記事名が「A駅」となっている時点で一緒に解説するB駅やC駅と比べて明確な優位性があるわけです。「A駅・B駅」という記事名にはできないので、記事名で一つを選定した時点でそのページにおける優劣は決まってしまうんです。もし、併記方式でないと違和感があるというのなら、それは優劣関係にない対象を同居させていることに対する違和感ということになります。対等な存在であるAとBを統合している状態がマチガイなんです。--ButuCC+Mtp 2025年7月5日 (土) 08:35 (UTC)返信
「併記方式」は誤った記述の例として示す方向でも良いかもしれません。完全に除去するよりも、この議論によって明らかとなった欠点を提示しておくべきだと思いました。欠点を例示する場合は【念押し句】に関する説明は全除去で構いません。
「附記方式」を選んだ場合の違和感に関しては完全に同意します。
永山駅 (東京都)の冒頭文は微修正を加えたいと思いましたが、議論の無用な拡大を防ぐために、明石駅と垂水駅の件が解決するまで我慢する事にします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 08:57 (UTC)返信
確かに併記方式でなければ違和感があるなら統合すべきではない、とも言えるでしょう。--大比叡（会話） 2025年7月5日 (土) 09:02 (UTC)返信
対等な存在を統合すること自体には大きな問題はないと考えています。ただ、記事名における決定が対等でない場合と比べて難しくなる点は否定しません。実際溝口でも「武蔵溝ノ口駅」「溝の口駅」「溝口駅」のどれも一長一短であり、決め手にかけることが統合を難しくしている要因になっているのは事実です。
なお、名称の違う駅がどちらかの駅の名称を通称・旅客上案内している場合「近鉄日本橋・近鉄丹波橋における日本橋・丹波橋や、山陽明石・山陽姫路における明石・姫路」などは、完全に対等とまでは言わなくても完全に付属とまでは言えないように思います。この場合、「◯◯駅は◯◯にある、◯◯の駅および◯◯の✕✕◯◯駅の略称」といった定義文にすることは可能だと思います。また、多摩センターに関しては見た目上は多摩センターの駅を記事名に採用されているように見えますが、実情は永山のような別記式に近いと考えています。--Y-ori（会話） 2025年7月18日 (金) 15:18 (UTC)返信
報告提案内容をプロジェクトページに転記し、修正を加えました：差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 10:40 (UTC)返信
提案 併記方式を非推奨とする事を提案します：現行草案、前の提案との差分。なお、念押し句に関する記述はまだ除去しておりませんが、不必要であれば除去します。例示を簡略化する為に「本項では両駅について記す」を「念押し句」の「後の句」に含める事にしました。「前の句」（「簡便のため」など）の例示のみを除去する事も考えられます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 10:40 (UTC)返信
{{oldid}}で提案へのリンクを示していますので、プロジェクトページを編集する事によって新たな提案を示して頂いても構いません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月5日 (土) 10:42 (UTC)返信
賛成 --大比叡（会話） 2025年7月5日 (土) 10:44 (UTC)返信
中立 （ 賛成 寄り） - 全体的に非推奨とすることは反対しません。この場合明石における意見も変更します。--Y-ori（会話） 2025年7月7日 (月) 03:03 (UTC)返信
質問併記方式を非推奨にするにあたって、念押し句を例示しつつその欠点を詳細に説明すべきか、ガイドラインでは非推奨である事を完結に述べるに留めるべきかご意見ください。宜しくお願いします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月1日 (金) 21:10 (UTC)返信
「念押し句を例示しつつその欠点を詳細に説明すべき」と考えます。--大比叡（会話） 2025年8月1日 (金) 22:14 (UTC)返信
それでは、新たな異論が付かなければ、一週間後に合意済みの提案へ移します。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月1日 (金) 22:44 (UTC)返信
可能な限り3駅以上の統合は行わないものとして、別記方式も非推奨のものとします。草案の編集自体は今は省きますが、合意済みの提案に移すときに非推奨である旨を加筆します。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月1日 (金) 22:52 (UTC)返信
報告異論が無かった為、予定通り合意済みの提案へ移しました：差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。
なお、このガイドラインを掲載する場所や文面に関しては議論継続とします。私としてはPJ:EKIR#TOPへのリンクで事足りると考えます。というより、ガイドライン改正時に複数のページを書き直すコストを考えると、リンクとして設置する方が作業が楽になると思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月8日 (金) 22:56 (UTC)返信

駅の記載順序

[編集]

駅の記載順序に関する議論を行う場所を設けます。 私の意見については、まだまとまっておりませんので、後に提示する予定です。 プロジェクトページにも情報の掲載場所を設けました：差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。ショートカットは「PJ:EKIR#ORDER」です。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月22日 (火) 11:35 (UTC)返信

コメント 複数駅を一つの記事で解説する場合は、必ず順序を合理的かつ公平中立的に決めなければなりません。条件の一致数や駅の規模や事業者の規模で記載順序を定めるべきと考えますが、一致数の算出や規模の判断が難しいですね。
また、条件の一致数の多い駅と、規模が統合対象の中で最も大きい駅が一致しているとも限らず、その場合は統合すべきではない案件として取り扱うべきと考えます。更には記事名として相応しい名称を持つ駅はどれかという問題もあります。
条件の一致数と規模のどちらも同じである様な完全に対等な場合は、五十音順や地図上の位置関係などで便宜的に定めるべきと考えます。特に同一駅名の場合は後者しか用いられません。
ここまで論じて思ったのですが、原則として3駅以上の統合は、特別な事情が無い限りは避けるべきではないかと思います。この場合、例えば関連する駅記事が4つある場合は4つのままにしておくべきです。2駅+2駅の2記事にすべきではありません。ただし、強く関連している場合は2駅+2駅の2記事とする事は否定しません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月1日 (金) 20:59 (UTC)返信
3駅以上の統合は避けることに同意します。--大比叡（会話） 2025年8月1日 (金) 22:15 (UTC)返信
3駅以上の統合を避けるべきとするのであれば、そもそも記載順序については定めなくても問題ないのではないかと思いました。例外的かつ少数の状態になるであろう事柄についてガイドラインとして定めるコストを考慮すると、記載順序の明文化の必要性は薄れると思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月1日 (金) 22:41 (UTC)返信
コメント 現在、3駅以上の統合を避ける方向で話が進んでおりますが、単に非推奨となるだけであり禁止される事はありませんので、記載順序に関する考え方をまとめるべきと考えます。以前は、例外的かつ少数である為に明文化しない事としていましたが、考え直しました。
基本的な考え方としては、記事名となる駅を最優先し、それ以外の駅は規模に応じて並べるのが良いと思います。なお、出典により同一駅と認められる場合は、あくまで一つの駅として取り扱います。また、記事名となる駅と統合条件が満たされない場合は、統合しないか、若しくは記載したい全ての駅と統合条件を満たす駅（最も規模が大きい事が望ましい）を先頭に並び替えた上で改名するなどの手段が選べると思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年9月18日 (木) 08:33 (UTC)返信

三宮駅分割の残件議論

[編集]
最新のコメント: 4 か月前17件のコメント3人が議論に参加

三宮駅は三宮駅 (神戸市営地下鉄)・三宮駅 (神戸新交通)・神戸三宮駅 (阪神)・神戸三宮駅 (阪急)の四つに分割され、跡地と神戸三宮駅は曖昧さ回避ページになりました。ただし、この分割は暫定措置として行われたものです。つきましては、三宮駅に関連する各記事を整理する議論をここで始めます。詳細は「PJ:EKIR § 三宮駅分割の残件議論」をご確認ください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月18日 (金) 00:12 (UTC)返信

1つ質問ですが、各記事の修正後の形は7/2の合意通りとなった認識でよろしいでしょうか。私としても合意を無下にするつもりはなかったため、この点は明確にしておくべきだと考えています。
未合意の点はその際述べていた以下の通りでよろしいでしょうか(以下、2025/7/2 10:14(UTC)におけるTakym氏のコメントを引用)。
  1. 「神戸市の計画・構想」に関する記述をどこに集約すべきか。
  2. 特記事項節をどの様に改善するか。
    • 無出典となっている部分には出典が見付かるのか。
    • WP:NOTGUIDE に抵触する記述をどの様に改善するのか。
  3. 雑多な記述となっている駅周辺節をどの様に整理するか。
  4. この編集で追記されたトイレの位置関係に関する記述を除去するかどうか
私個人の意見は議論が進展し、且つ私が議論に参加できる状態であった場合に改めて回答します。--Y-ori（会話） 2025年7月18日 (金) 15:06 (UTC)返信
現在は以下の出典資料を求めております：
  • 神戸市が三宮の六つの駅を「神戸三宮駅」として一つの駅に統合する構想に関する出典資料
  • 特記事項の運賃関連以外の項目に関する出典資料
  • 駅周辺の施設に関する出典資料
  • 駅に設置されているトイレに関する出典資料
提案は出典調査が終わってから行う予定です。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年7月18日 (金) 23:22 (UTC)返信
報告本件についてコメント依頼を提出しました。私としては他の問題を優先して片付ける予定ですが、追加の出典が提示されれば、当該記述について私の意見を述べます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月5日 (火) 00:41 (UTC)返信
情報三宮駅バスのりばは、この議論の開始以後に3回編集が行われている様です：差分：三宮駅バスのりば。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年9月5日 (金) 16:26 (UTC)返信
三宮駅バスのりばにて新たな編集を確認しました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年9月6日 (土) 08:45 (UTC)返信
また更に編集が行われた様です：差分：三宮駅バスのりば。本残件議論に大きな影響を及ぼさないと判断し、三宮駅バスのりばへの編集に関しては、大きな変動が無い限りは報告しない事とします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年9月6日 (土) 12:50 (UTC)返信
6つの駅を連携させて市役所近くのビルを再開発してバスタを設置する計画は進行中ですね - Takawata（会話） 2025年9月8日 (月) 01:58 (UTC)返信
報告議論終結前の過去ログ化を防ぐ為に {{subst:DNAU}} を設定しました。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月9日 (木) 08:28 (UTC)返信
報告神戸市の「神戸三宮駅」の構想に関する出典資料を整理しました：差分：プロジェクト:鉄道駅記事の分割と統合。
（Takawataさん、対応が遅れて申し訳ございません。）--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年11月1日 (土) 20:03 (UTC)返信

神戸市の計画・構想に関する記述の集約先

[編集]

（他の三つの話題と混ざらない様に節を分けます。）
利用者:Takym/sandbox/神戸三宮駅 (神戸市の計画) § 記事本文（現時点の版）にて記事の作成イメージを書きました。現在は文章量も出典も推敲も単独立項するには足りておりませんので、更なる加筆が必要ではあります（間違いなどがあれば、添削して頂けますと幸いです。）。記事名としては「神戸三宮駅 (神戸市の計画)」とするか「えき≈まち空間」とすることを想定しております。前者の場合でも「えき≈まち空間」・「えきまち空間」から転送すべきであると考えます。後者の記事名を採用する場合は、わざわざ曖昧さ回避の括弧付きのページ名から転送する必要は無いと思います。若しくは、曖昧さ回避ページとなっている「神戸三宮駅」を解体し、神戸市の計画の記事として上書きした上で、各「神戸三宮駅」記事の冒頭で曖昧さ回避する方法も考えられます。
以上、ご意見をお聞かせください。よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年11月2日 (日) 00:53 (UTC)返信

報告草案を加筆しました。現時点の版はこちらです。変更点は差分：利用者:Takym/sandbox/神戸三宮駅 (神戸市の計画)をご確認ください。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年11月7日 (金) 01:24 (UTC)返信
各三宮駅の重複した概要節を転記すべきと考えていましたが、文脈上、適切ではないと判断し、転記しない方向とします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年11月7日 (金) 01:48 (UTC)返信
報告草案を加筆しました：版番107463209#記事本文、差分：利用者:Takym/sandbox/神戸三宮駅 (神戸市の計画)。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月3日 (水) 10:01 (UTC)返信
本日も加筆しました：版番107471987#記事本文、差分：利用者:Takym/sandbox/神戸三宮駅 (神戸市の計画)。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月4日 (木) 07:07 (UTC)返信
報告プロジェクトページに私の草案へのリンクを追加し、「議論中の論点」にこの議論を追加しました（特別:差分/107757303/107871486）。
また、草案を一部加筆修正しました（特別:差分/107471987/107871383）。ご確認のほど宜しくお願い致します。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月4日 (日) 00:35 (UTC)返信
報告草案を加筆しました：特別:差分/108223085。記事に関して修正点などご意見お聞かせください。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月31日 (土) 11:45 (UTC)返信

慶盛駅と滁州駅の統合提案及び外国事例への対応

[編集]
最新のコメント: 4 か月前27件のコメント4人が議論に参加
→詳細は「PJ:EKIR § 慶盛駅と滁州駅の統合提案及び外国事例への対応」を参照

ここでは、慶盛駅 (中国国鉄)＋慶盛駅 (広州地下鉄)→慶盛駅の統合と滁州高鉄駅→滁州駅の統合に関して議論します。また、ガイドラインを外国事例に適用させる為の方法についても議論します。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月16日 (土) 06:41 (UTC)返信

報告合流手続きが全て終わりました：差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。不備があればご気軽にお申し付けください。
コメント外国事例に適用させる方法について、日本国内向けのガイドラインに記載されている用語を、外国の法律に併せた呼称に読み替える表を作る事を考えましたが、如何でしょうか。膨大な表を作らなければならないという欠点はありますが。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月16日 (土) 07:18 (UTC)返信
情報 ノート:南京西駅 (南京地下鉄)において似たような提案を開始しました。こちらの場合国鉄側の駅がそもそもページが作成されていないので、少し場合が違うのかもしれませんが…--にのへ（会話） 2025年8月16日 (土) 10:42 (UTC)返信
形式的には、統合提案ではなく改名してから加筆を行う提案ですが、関連議論の一覧には加えておきました。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 01:46 (UTC)返信
ノート:新鄭機場駅で同様の統合提案を開始しました。--Benteds（会話） 2025年8月16日 (土) 15:34 (UTC)返信
当該ノートページでも述べましたが、統合議論及びガイドライン議論が続けられている中で新たに競合する議論を開始するべきではありません。即時終了すべきとの意見を付けました。日付を見直して気が付きましたが、提案日は8月11日で、合流提案の合意形成期間中に行われた様ですね。なお、当プロジェクトは、駅記事の統合議論や分割議論の乱発を抑制する意図で発足されたという事実も付言しておきます。議論を不必要に拡大する事も望みませんので、合流ではなくノート:新鄭機場駅#新鄭機場駅 (鄭州地下鉄)との統合提案の即時終了を支持します。また、{{Mergeto}}と{{Mergefrom}}が貼り付けられていない等の手続き上の不備も気になります。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 01:29 (UTC)返信
返信 告知していただきありがとうございます。PJ:EKIR#STDの用語を読み替えるということでいいでしょうか（以下あくまで例:中国の駅なら”区””町””市”を”地級市””県”にする）。かなり大変な作業になりそうですが、それが一番早いかもしれません。--Taksan rok（会話） 2025年8月16日 (土) 11:19 (UTC)返信
共同使用駅の場合はde:Union Station、en:Union station、ja:共同使用駅、zh:共構與共站、zh-yue:共構站（言語コード順）の四つが確認できました。他言語版が存在する場合は、読み替え作業が簡単に行えるかもしれません。その場合は表を作らずとも他言語版を確認する事をガイドライン化しても良いかもしれません。しかし、ドイツ語版、英語版、日本語版、簡体字中国語版、粤語版にしか存在しておらず、更には言語と国家が必ずしも一致する訳でもない為、これを出典の読み替えに使う事が可能かはもう少し検討する必要があると思います。鉄道駅の開業について何れの国家でも行政による許認可が必要である事を前提（その様に仮定する）とすれば、行政の許認可は読み替えずとも問題無いと考えます。「運賃制度上の同一駅」や「改札内で行き来」も読み替え無しで対応できるのではないかと思います。連絡運輸は日本語版しか記事が確認されませんが、記事内に連絡運輸 § 韓国の連絡運送の記述が確認できます。最初から完全な表を作るよりも、議論が引き起こされ、必要になったタイミングで調査し埋めて行く方針が良さそうです。何せ国の一覧と国際連合加盟国によると少なくとも国家は 193 ヶ国以上あり、ウィキペディアの一覧によると稼働中の言語版は 343 版もある様ですし、一度にこれら全てに対応するのは現実的ではありません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 09:15 (UTC)返信
読み替え表を国家単位とするか、言語単位とするかも決めなければなりません。「A 駅と B 駅は X である。」と書かれた出典があれば、ウィキペディア上でも A 駅と B 駅の関係を X と述べる事ができるという考え方に則って、言語単位とする方が良いかもしれません。外国語出典を用いる事ができる様にするという考え方です。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 09:19 (UTC)返信
読み替え表の作成に関する議論についてもPJ:EKIR#VOTEに掲載すべきかもしれません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 09:53 (UTC)返信
言語単位でもいいですが、国によって少し言葉のニュアンスが違うこともありそうです。--Taksan rok（会話） 2025年8月17日 (日) 13:37 (UTC)返信
確かにそうですね。例えば、日本の駅について中国語出典で「共構與共站」と書かれている場合や、台湾の駅について英語出典で「Union Station」と書かれている場合などを想定して言語単位と述べましたが、寧ろ誤解を含んでいるかもしれない出典が用いられてしまうかもしれませんね。国家単位とする場合は、言語間リンクの存在をそのまま用いる事が難しく、どちらも一長一短だと思います。
ガイドライン自体を「行政の許認可」や「運賃制度上の同一駅」や「改札内で行き来」など国家に依らずに成立するものに限定する方向にする事も検討できる気もします。しかし、その場合は多くの記事がスタブ状態で放置されてしまう気もします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 13:43 (UTC)返信
英語版記事を読み直しましたが、表記の揺れがある様です。これは国家の違いによるものが表出したのか、それとも英語を公用語とする何れの国家でも表記が揺れているのかなども調査する必要がありそうですね。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 13:48 (UTC)返信
一度分割統合の候補を洗い出して、どういう問題点があるか、そして海外の共同使用駅の実態を詳しく調査したいところです。--Taksan rok（会話） 2025年8月17日 (日) 14:24 (UTC)返信
中国、韓国、台湾あたりから議論するのが良さそうです。--Taksan rok（会話） 2025年8月17日 (日) 13:39 (UTC)返信の位置を修正--Taksan rok（会話） 2025年8月17日 (日) 13:41 (UTC)返信
このコメントは、返信位置的には#c-Takym-20250817134300-Taksan_rok-20250817133700の下で、#c-Takym-20250817091500-Taksan_rok-20250816111900より一段低いインデントが正しくありませんか？-Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 13:46 (UTC)「議論が引き起こされ、必要になったタイミングで調査し埋めて行く方針が良さそうです。」に対する返信のつもりで書きましたが仰る位置の方が良いですね。こういうのはこの小さい字のコメントごと移すのがいいですか？--Taksan rok（会話） 2025年8月17日 (日) 14:02 (UTC) 一緒に移すべきと考えます。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月17日 (日) 14:32 (UTC)返信位置の再修正--Taksan rok（会話） 2025年8月18日 (月) 14:55 (UTC) 私のコメントが分断される形になっていたため再々修正--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月18日 (月) 15:23 (UTC)返信
読み替え表を作るアイデアなら、個別具体的な論点に絞っていくのも良いかもしれませんね。一方で、別の解決手法を試みるのであれば、より一般的な思考が必要になると思います。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月18日 (月) 15:25 (UTC)返信
言語単位で読み替え表を作成する場合、例えば、日本の駅について「The (駅名) station is a union station used by companies (会社名1) and (会社名2).」などと述べられている英語出典を用いる事ができるという利点がある気がします。この場合は、制度の微妙な違いなどを考慮できないという問題もありますが。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年9月24日 (水) 21:19 (UTC)返信
情報 国鉄側の慶盛駅は10月11日に南沙北駅へ改称されます。一方、地下鉄側については明確な改称情報はまだありません（ただし特別な事情がなければ、地下鉄側も近いうちに改称される見込みです）。--Benteds（会話） 2025年9月28日 (日) 07:36 (UTC)返信
提案 現在、「慶盛駅 (中国国鉄)」は南沙北駅へと改称が完了しましたが、広州地下鉄の「慶盛駅」は改称されていません。これにより、両者の関係は「滁州高鉄駅」と「滁州駅」の関係と同様になっています。したがって、新鄭機場駅と新鄭機場駅 (鄭州地下鉄)の統合を改めて提案するとともに、本議論のテーマを修正し、駅名が同一の場合と異なる場合の両方を反映できるようにしたいと考えます。
また、旅客案内において滁州高鉄駅は「滁州高铁站」と表記されているため、Wikipedia:記事名の付け方/鉄道に従えば、本記事は「滁州高鉄站駅」と命名されるべきです。したがって、まず名称を変更した上で、統合について改めて議論するのが適切だと考えます。--Benteds（会話） 2025年10月18日 (土) 12:06 (UTC)返信
返信 (Bentedsさん宛)
  • 駅名が同一ではない場合は、同一駅である事を明確に示す出典が無い場合は、原則として統合しない・分割する方向です（PJ:EKIR#MERGE参照）。非同一駅名の場合は、統合対象の記事がスタブ（全ての記事とするか一部の記事とするかはまだ曖昧ですので、#分割統合の基準・第二期・#統合の判断フローチャートにてご意見お願いします。）であり、尚且つ総称を設定できる場合に限るべきとしています。まだ草案ですので最終決定ではありませんが。
  • 南沙北駅（旧慶盛駅 (中国国鉄)）と慶盛駅 (広州地下鉄)の場合は総称を決められませんので、後者の改称を待つべきではないでしょうか。総称のある滁州駅とは異なる関係にあると考えます。ところで、南沙北駅は記事名と定義文が一致しておりません（en:Nansha North railway station の記述を翻訳する事で対応できそうです）。また、曖昧さ回避ページの慶盛駅の扱いも考えなければなりません。
    • 改名前の「慶盛駅 (中国国鉄)」についてこちらでも述べましたが、リダイレクトとして残すべきだと思います。
      • より詳しく理由を説明しますと、2012年から長期的に存在しており、過去版からのリンクを維持する為や、このノートにおいて何度か参照している事などから、有用なリダイレクトであると考えます。
  • 滁州駅と滁州高鉄駅（滁州高鉄站駅）は、両者共にスタブ記事ですので、滁州駅へ統合できるかもしれません。「高鉄駅」から「高鉄站駅」へ改名する必要は特に無いと考えます。
    • なお、改名議論自体は本プロジェクトの対象外ですが、本プロジェクトの対象となっている統合提案に関係する事から、このページでまとめて議論する事に差し支えないと思います。
  • ただし、これらの駅が統合の制度的基準を満たしている事かどうかを私には判断できませんので、私の方から統合すべきとは言い難い状況です。
    • 先に、外国語出典の読み替え表の策定や、どの様な方針で記事をまとめるのかを決めた方が良いように思います。
      • 私は言語単位での読み替えを支持しております。国家単位で読み替えるという考え方もあります。
  • この節では、統合議論と同時に外国語出典の読み替え表も議論しているため、論点整理の為に小節（レベル3の節）をこの節内に設ける事を提案します。
以上、よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月18日 (土) 13:42 (UTC)返信
報告 南沙北駅について、記事名と定義文が一致させるのと同時に中国語版からの翻訳で7000バイトほど加筆しました。--にのへ（会話） 2025年10月19日 (日) 00:25 (UTC)返信

報告 議論の追い易さの観点から分節化を実施しました。提案から三ヶ月以上経過していますが、異論がありませんでした。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月23日 (金) 11:48 (UTC)返信

他言語出典の読み替えの目安表

[編集]

報告言語間リンクを辿って「他言語出典の読み替えの目安表」の草案を私の下書きページにて作成いたしました。
まだ、プロジェクトページへの転記は行っておりません。ご確認のほどよろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月23日 (金) 11:48 (UTC)返信

南沙北駅と慶盛駅の統合

[編集]

この小節は、南沙北駅（旧：慶盛駅 (中国国鉄)）及び慶盛駅 (広州地下鉄)から慶盛駅への統合を議論する場所です。
現在は駅名が異なっており、一つの記事として中立的な名称を設定できない事から、私としては 分割状態の維持を支持しております。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月23日 (金) 11:48 (UTC)返信

滁州駅の統合

[編集]

この小節は、滁州高鉄駅から滁州駅への統合を議論する場所です。なお、私の意見は 保留とします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月23日 (金) 11:48 (UTC)返信

新鄭機場駅の統合

[編集]

報告 新鄭機場駅 (鄭州地下鉄)から新鄭機場駅への統合議論を、本プロジェクトへ合流しました。対応が遅くなってしまい申し訳ございません。プロジェクトページも更新しました。こちらも私の意見は 保留とします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月23日 (金) 11:48 (UTC)返信

分割統合の基準・第二期

[編集]
最新のコメント: 4 か月前21件のコメント1人が議論に参加

（仕切り直し作業完了まで返信を控えて頂けると助かります。）--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月25日 (月) 05:15 (UTC)返信

完了仕切り直し作業が全て終わりました：差分：プロジェクト:鉄道/駅/記事再編。仕切り直し提案の内容については #節作り直しの提案 をご覧ください。
それでは、再び分割統合の基準について建設的に議論して行きましょう！--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月25日 (月) 05:43 (UTC)返信
そろそろ当議論を再開したいと考えているのですが、新しい基準案をプロジェクトページで提示するにあたって、幾つか提案があります。議論前の準備に時間を掛けるべきではないと考え、何れの提案も、肯定的な返信が寄せられれば WP:SNOW として直ぐに、一つも返信が無ければ一週間後に実施したいと考えております。署名を別けますので、返信は各提案毎に行って頂けますと助かります。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月24日 (水) 11:21 (UTC)返信
  • 提案 現行の「提案中の基準」の内容を「合意済みの基準」に移します。併せて、PJ:EKIR#STD の提案理由にある「現行の基準」に「このページに掲載されている合意済みの基準」を加えます。
理由現状では、事実上、各議論で合意の上で「提案中の基準」が先行適用されておりますが、この運用を続ける正当性が曖昧である為、明確に合意済みとすべきと考えます。更に、当議論が事実上中断してから異論が提示される事はありませんでした。また、「提案中の基準」は当議論の再開に伴って頻繁に編集される可能性があり、現行提案に用いる基準を調べるには過去版を探すなどの手間を掛ける必要が生じてしまいます。「合意済みの基準」に移す事で、どの基準を適用すべきか明確化します。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月24日 (水) 11:21 (UTC)返信
「提案中の基準」を「合意済みの基準」に移すより複製する方が良いと思いました。ガイドライン案を編集した時に差分を確認し易くする為です。特に異論が無ければ、移動ではなく複製とします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月27日 (土) 11:13 (UTC)返信
  • 提案 現状では記載順序は「提案中の基準」→「議論中の論点」→「合意済みの基準」となっておりますが、これを「合意済みの基準」→「提案中の基準」→「議論中の論点」と並び替えます。
理由このページの多くの読者にとって重要である情報は現行基準であると考えます。議論の経過情報を優先して表示させる必要性は薄いと思います。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月24日 (水) 11:21 (UTC)返信
  • 提案 「議論中の論点」にある各項目のリストレベルを一段下げて、「以前の議論の未解決項目」にまとめます。
理由第一期議論と第二期議論（当議論）のどちらからの論点であるかを明確にしたい為です。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月24日 (水) 11:21 (UTC)返信
  • 提案 PJ:EKIR#TOP と同じ様に、各基準（ガイドライン文面）を {{Quotation}} で囲みます。
理由これは単純に読み易さや本文の範囲がどこからどこまでであるかを分かり易くするのが目的です。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月24日 (水) 11:21 (UTC)返信
  • 提案 「過去の関連議論」にある第一期議論へのリンクを、過去版指定から、過去ログページに切り替えます。
理由以前は過去ログ化ボットによる転記の影響でリンク切れになる事を避ける為に過去版指定にしていました。他の関連議論の一覧でも同じです。第一期議論は既に過去ログ化され、過去ログページは移動する事はありませんので、第一期議論に限って言えば、リンク先を過去ログページに変更しても問題無いと考えます。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月24日 (水) 11:21 (UTC)返信
（補足）今から一週間後は大晦日ですが、この時期には実施できないかもしれません。その場合は申し訳ございません。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月24日 (水) 11:29 (UTC)返信
報告提案から約12～13日程度経過しましたが、反対意見が一つもありませんでしたので合意が成立したものと見做して、以上の５つの提案を実施いたしました：差分：プロジェクト:鉄道駅記事の分割と統合。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月5日 (月) 20:14 (UTC)返信
報告ガイドラインの改訂案を作成しました：差分：プロジェクト:鉄道駅記事の分割と統合。他の改訂案がある方は、プロジェクトページの「提案中の基準」を編集する事で提示して頂けますと助かります。全体的な変更点としましては、文面を敬語化した事と、一部基準の記載順序の入れ替えやグループ化を行った事と、マークアップを修正した事などです。各基準毎の変更点は下記の小節にて説明します。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月5日 (月) 22:30 (UTC)返信

共通の判断フローチャート

[編集]

ここでは共通の判断基準について議論します。 先行議論の内容は PJ:EKIR#STD、#分割統合の基準、#共通の基準 をご覧ください。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月25日 (月) 05:15 (UTC)返信

現行の基準は、統合に重きを置き過ぎているので、再整理して共通基準に移した方が良いかもしれません。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年9月11日 (木) 15:31 (UTC)返信
版番107896597#共通の判断フローチャートの主な変更点について説明します。
  • 現在の「合意済みの基準」には内容はありません。
  • 統合基準で説明されている各基準項目の内容を再整理してこちらへ移しました。
  • 各基準に名称を割り当てました。
  • 辞典的基準の内容を具体化しました。
  • 乗換駅も共同使用駅・連絡運輸と共に「近接基準」へ加えました。「近接基準」の名称の妥当性についてもご意見をお聞かせください。
以上、よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月5日 (月) 22:30 (UTC)返信

分割の判断フローチャート

[編集]

ここでは分割の判断基準について議論します。 先行議論の内容は PJ:EKIR#SPLIT、#分割の基準 をご覧ください。 これまで下記の提案が行われました：

以上、よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月25日 (月) 05:15 (UTC)返信

版番107896597#SPLITの主な変更点について説明します。
  • 「駅構造を解説する節を分割する場合」を「概要や駅構造を解説する節を分割する場合」に変更し、説明を追加しました。
  • 版番107896597#共通の判断フローチャートにて定義した用語で説明する様にしました。
  • 分割提案時の制度的基準の取り扱いを明文化しました。
  • 「肥大化した記述」をグループ化しました。
以上、よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月5日 (月) 22:30 (UTC)返信

統合の判断フローチャート

[編集]

ここでは統合の判断基準について議論します。 先行議論の内容は PJ:EKIR#SPLIT、#統合の基準 をご覧ください。 これまで下記の提案が行われました：

以上、よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月25日 (月) 05:15 (UTC)返信

版番107896597#MERGEの主な変更点について説明します。
  • 前述の通り、こちらに掲載されていた各基準項目の内容を再整理して共通基準へ移しました。
  • 「同一名称であり、且つ同一駅であるとする事を示唆する出典がある場合」を新設しましたが、冗長ですので不要かもしれません。
    • 制度的基準に組み込むべきかもしれません。
以上、よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月5日 (月) 22:30 (UTC)返信

転記の判断フローチャート

[編集]

ここでは転記の判断基準について議論します。 先行議論の内容は PJ:EKIR#転記の判断フローチャート、#転記の基準 をご覧ください。 これまで下記の提案が行われました：

以上、よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、会・投） 2025年8月25日 (月) 05:15 (UTC)返信

版番107896597#転記の判断フローチャートの主な変更点について説明します。
  • 転記先記事が存在しない場合において分割を実施できる事を明記しました。
  • 現在、転記基準は、駅周辺施設以外に関する基準が書かれておりません。基準策定に協力して頂けますと助かります。
以上、よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月5日 (月) 22:30 (UTC)返信

当プロジェクトを正式にウィキプロジェクトにする提案

[編集]
最新のコメント: 3 か月前37件のコメント2人が議論に参加

このプロジェクトは、元々、駅記事の統合提案を集約する目的で短期プロジェクトとして PJ:RAIL の内部プロジェクトとして発足したものですが、短期的な解決が難しい事（統合提案・分割提案は何時でも提起され得る）と、分割・統合・転記のガイドラインの改廃の議論場所を維持したいという二つの理由で、正式なウィキプロジェクトにする事を提案します。なお、正式化以降も引き続き PJ:RAIL の下位プロジェクトに位置付けられます。必要に応じて PJ:RAIL#プロジェクトの位置づけ の修正も行います。ご意見をお聞かせください。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月17日 (金) 03:05 (UTC)返信

報告当議論を差分：プロジェクト:鉄道駅記事の分割と統合（一回で済ませれば良い編集を複数回に別けてしまって申し訳ございません。）、PJ:#構想・計画中、WP:RFC#合_2025年10月にて告知しました。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月17日 (金) 03:19 (UTC)返信
提案 「プロジェクト:鉄道駅記事の分割と統合」及び「プロジェクト:鉄道駅記事の分割と統合/三宮」をカテゴリ「鉄道駅」とカテゴリ「ウィキプロジェクト 鉄道」（もしくは専用カテゴリを新設する）に所属させる事も提案します。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月17日 (金) 03:32 (UTC)返信
コメント 今気が付きましたが、サブページではなくなった事からページ上部にPJ:RAIL、WT:RAIL、WT:RAIL/STなどへのリンクが表示されなくなってしまいましたね。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月17日 (金) 04:43 (UTC)返信
コメント プロジェクトページについて提案しようと思っていた事をこちらにメモしておきます。
--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月31日 (金) 09:51 (UTC)返信

2026年01月の提案

[編集]

前回の私のコメントからもう少しで三ヶ月ほど経ちますが、正式なウィキプロジェクトとする事には異論はありませんでした。一方で、賛成意見もありませんでしたので、実施もしませんでした。 そろそろ正式化しようと考えており、付随して下記の作業を、一週間後までに異論が無ければ実施しようと考えております。提案の数が多く一週間後に全てを実施する事はできないかもしれません。 尚、今回の提案には、上記で提案していなかった内容も含みます。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月25日 (日) 20:16 (UTC)返信

{{Mbox|text='''重要なお知らせ'''
* [[2025年]][[7月19日]]より正式運用を開始しました。
* [[YYYY年]][[MM月DD日]]より正式な[[PJ:|'''ウィキ'''プロジェクト]]となりました。}}
{{Shortcut|PJ:EKIR}}

'''鉄道駅記事の分割と統合'''（旧称: [[プロジェクト:鉄道/駅/記事再編|鉄道/駅/記事再編]]）は、[[PJ:RAIL]] の'''下位'''プロジェクトであり、駅記事の分割と統合に関する議論や、分割や統合が行われた際の記事構成に関する議論を統括します。また、転記に関する事項も取り扱います。現時点では改名は対象外となっておりますが、改名議論をまとめて行う事については妨げません。それでは、駅記事の改善の為に建設的な議論を行いましょう。
--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月25日 (日) 20:16 (UTC)返信
済実施しました：特別:差分/108250056。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月2日 (月) 13:41 (UTC)返信
具体例はこちらのコメントをご確認ください。尚、PJ:EKIR#STD と PJ:EKIR#記事構成 は過去ログ化しません。
理由現状としてプロジェクトページが肥大化している為、整理の必要性を感じております。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月25日 (日) 20:16 (UTC)返信
済実施しました：特別:差分/108245625/108246472、各過去ログページの共通ヘッダテンプレート、過去ログ1、過去ログ2。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月2日 (月) 08:20 (UTC)返信
  • 提案 PJ:EKIR#VOTE の表「分割と統合の提案」に列「提案内容」を新設し、両方の表から列「#」（行番号）を除去します。
理由前者は、分割統合の議論に関する最終判断は確認できるにも関わらず、元の提案が分割統合のどちらであるのかを確認できないのは不便であると考えたからです。後者は、行番号を設定せずとも元の順序に戻す事ができ、除去する事で更新の手間を省く為です。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月25日 (日) 20:16 (UTC)返信
済実施しました：特別:差分/108241774/108245625。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月2日 (月) 06:55 (UTC)返信
  • 提案 PJ:EKIR#OTHERS に提案内容と結論の要約を載せる形に改稿します。
報告尚、佐藤なにがさんにより地域別に分節化されています。 ありがとうございます。また、WP:JPOVを考慮して節「日本国」も新設しました。
ところで、転記などによるリンク切れ防止として設置している版番は、その節の内容を確認できる最も新しい版にしております。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月25日 (日) 20:16 (UTC)返信
済実施しました：特別:差分/108249752。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月2日 (月) 13:13 (UTC)返信
理由現行慣例のガイドライン化と案内の効率化を行う為です。
尚、プロジェクトページ内にて提案要項を作成する事までは記載しません。義務化する事によって提起の負担を上げるべきではなく、また、代行する事による負担はそれほど大きくない為です。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月25日 (日) 20:16 (UTC)返信
済実施しました：特別:差分/108250067、特別:差分/108250070。
なお、実施中に気が付いたのですが、ガイドライン文の引用元は版番106475480・版番106475481でした。申し訳ございません。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月2日 (月) 13:41 (UTC)返信
報告 プロジェクトページへのCategory:技術と産業関連のウィキプロジェクトと「関連項目」節と{{ウィキプロジェクト}}の追加（特別:差分/108256223）、Template:ウィキプロジェクトとWikipedia:ウィキプロジェクト/一覧への追加（特別:差分/108256224および特別:差分/108256225）、Wikipedia:お知らせでの告知（特別:差分/108256228）をやっておきました。--Cookie4782（会話|投稿記録） 2026年2月3日 (火) 01:36 (UTC)返信
報告カテゴリ「技術と産業関連のウィキプロジェクト」はカテゴリ「ウィキプロジェクト 鉄道」と重複している為、除去しました。また、関連項目のリンクもページ上部に設置されているものと同一である為、これも除去しました。特別:差分/108261614。
返信 (Cookie4782さん宛) WP:NEWS での告知は、このコメントより一週間以上経過した後に、私の方で行いますので、除去をお願い致します。そもそも、このプロジェクトはウィキペディア全体へ大きな影響を及ぼすものではありませんので、WP:NEWS における告知も行っていませんでした。
尚、この様な作業を実施する前に、先に提案を行ってから、合意形成する様お願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月3日 (火) 11:07 (UTC)返信
（PJ: を読み落としていましたが、WP:NEWS で告知する様に指示がありますね。）--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月3日 (火) 11:10 (UTC)返信
返信 失礼いたしました。Wikipedia:お知らせの告知は除去しました。以後注意いたします。--Cookie4782（会話|投稿記録） 2026年2月3日 (火) 15:52 (UTC)返信
追認追認提案から一週間経過しましたが、異論はありませんでした。このプロジェクトについてご意見等がございましたら、新しい節にてお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月10日 (火) 00:30 (UTC)返信

ソウル駅とソウル駅駅の統合提案

[編集]
最新のコメント: 1 か月前23件のコメント6人が議論に参加

ソウル駅とソウル駅駅(地下ソウル駅)。 ノート:ソウル駅#統合提案で行うつもりでいましたが、こちらでやったほうが良いというような提案を受けたので、報告いたします。 そちらでは分量は充分だという理由で反対寄りの意見をいただきましたが現地の情報として現在両駅は同じ駅として扱われており、言うならば日本の新宿駅や池袋駅を会社ごとに別々の記事とするよりも深刻な状態です。--にのへ（会話） 2025年10月25日 (土) 10:38 (UTC)返信

  • コメント 現時点では賛否を表明せずに、統合の是非に影響しそうな点をコメントします。やや複雑な内容になりますが、ソウル駅とソウル駅駅に乗り入れている事業者は韓国鉄道公社 (KORAIL) （KTXなどの一般列車、1号線、京義・中央線）・ソウル交通公社（1号線、4号線）・空港鉄道・首都圏広域急行鉄道（GTX-A路線）の4社です（太字は首都圏電鉄に属する路線）。首都圏電鉄に属する路線の事業者の公式サイト上では「서울역（ソウル駅）」の表記が確認できて（例：ソウル交通公社の路線図、空港鉄道の駅情報、GTX-A路線の駅情報）、いずれも固有名詞に역（駅）を含み、ほかの駅には含まれていません。ソウル交通公社の路線図については、「ソウル」駅に乗り入れるKORAIL1号線と京義・中央線、空港鉄道、GTX-A路線と、「ソウル駅駅」に乗りれる1号線・4号線は路線図上では同じ駅の表記になっています。これらの路線が「ソウル」駅か「ソウル駅」駅かに関係なく乗り換え可能であり、さらに1号線は当駅で直通運転をしていることと、首都圏電鉄の運賃制度として事業者に関係なく通算となるのが影響していると考えられます（逆にKORAILでは一般列車と首都圏電鉄では運賃制度が全く異なり、同じ駅で乗り継いでも運賃が通算にならない）。
それと、ソウル駅駅は韓国語版によると1985年1月24日に駅名を「ソウル」（固有名詞に駅を含まない）に改称したと記載されていますが、出典はありません。--BlueLiner（会話） 2025年10月26日 (日) 00:51 (UTC)返信
返信 1985年の改称についてですが、裏付ける資料を発見しました。
4号線開業に先駆けて駅名を一元化したというような内容があります。
https://mbiz.heraldcorp.com/article/3762674
--にのへ（会話） 2025年10月26日 (日) 01:41 (UTC)返信
返信 (にのへさん宛) 出典の提示ありがとうございます。その記事を読んだところ、最後のほうに記載されているのを確認しました。記事の内容が正しければ、現・ソウル交通公社1号線と4号線の地下駅は1985年に改称した時点で「ソウル」駅だったことも考えられそうです（下記のコメントもご参照ください）。--BlueLiner（会話） 2025年10月26日 (日) 16:02 (UTC)返信
移動作業お疲れ様です。プロジェクトページに本議論の概要を掲載する作業などは後日行います。
ノート:ソウル駅#統合提案にある私のコメント以下に転記します（字下げ位置は調整してあります）：--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月26日 (日) 02:55 (UTC)返信
コメント（反対寄り）前回のコメントに返答が得られていないのですが、先に意見表明させて頂きます。
コメント時点現在版のソウル駅が約 4 万バイト以上、ソウル駅駅が約 1 万バイト以上となっており、ざっと見た感じ記述が重複している訳でもありません（駅周辺は除く）。今回は容量を理由とした統合提案ではありませんが、特に統合が必要なほど記事が短い訳ではないという点を指摘させて頂きます。
また、現在、PJT:EKIR#駅の記載順序 では、3駅以上を統合しない方向（ただし、非推奨であるが、禁止ではない）で話を進めており、統合によって4駅以上を1記事で解説する事についてガイドラインと矛盾してしまうのではないかと懸念があります。
検索性の問題に関しては、ソウル駅駅に {{混同}} 系のテンプレートを貼り付けるので充分ではないでしょうか。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月25日 (土) 05:52 (UTC)返信
報告プロジェクトページに当議論の情報を掲載しました。誤りがあれば修正お願いします。
なお、私のコメントは「反対寄り」としていますが、積極的な反対意見ではないため、「保留」の方に可算しました。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月27日 (月) 10:05 (UTC)返信
まず4社の駅名が「ソウル駅」なのか「ソウル駅駅」なのかを特定する必要があるでしょう。現に空港鉄道とGTX-A路線は「ソウル駅駅」である可能性が指摘されています。その場合ソウル駅からソウル駅駅への一部転記、または「ソウル駅駅 (◯◯)」への分割が必要になるおそれがあります。逆にソウル交通公社の改名が確かならソウル駅駅の統合または改名が必要です。--フューチャー（会話） 2025年10月26日 (日) 07:12 (UTC)返信
コメント 現・ソウル交通公社1号線と4号線の地下駅（ソウル駅駅）の改称についてです。日本語版のソウル駅駅#歴史に記載されている内容と、韓国語版の서울역#연혁（ソウル駅#沿革）（※韓国語版に「ソウル駅駅」の記事は現存せず、「ソウル駅」に統合済）に記載されている内容が一致しないことに気が付きました。日本語版では「ソウル駅駅（"서울역"역）に改称」と記載されていて、私が確認したところ2009年4月30日 (木) 21:50 (UTC)の版以降がそうなっていますが、それ以前の版では「ソウル駅 (서울역)へ改称」と記載されています。なお、韓国語版は私が以前投稿したコメントの通り「서울역으로 역명 변경（＝ソウル駅に駅名変更）」です。つまり、日本語版は「ソウル駅駅」で過去にあった改名提案（旧記事名がソウル駅 (ソウルメトロ)だった）での合意形成後、現在の記事名に合わせる形でソウル駅駅#歴史の内容が無出典で書き換えられ、その内容の記載が16年以上も続いていたことになります。上記コメントでにのへさんが提示された出典と韓国語版の内容が一致しているのを踏まえると、日本語版の内容が誤っていることも考えられそうです。もちろんこれが確かなものであればという前提ですが、記事の統合または改名には影響するかもしれません。--BlueLiner（会話） 2025年10月26日 (日) 16:02 (UTC)返信
報告提示された出典や、記事改名などの事情をプロジェクトページに書き加えました：差分：プロジェクト:鉄道駅記事の分割と統合。誤りがあれば修正お願いします。路線図に書かれている表記を正式名称とする事ができるのか、また、報道内容を正式名称とする事ができるのかが本議論において肝になるのだと思います。参考になるかどうかは分かりませんが、「駅駅」に関する過去の議論として、駅名翻訳の議論、「駅駅」を「駅」とする議論、「湖遊館新駅駅」の改名提案などがありました。--Takym（読み：たかやま、発言の無断転載禁止！、会・投） 2025年10月28日 (火) 04:28 (UTC)返信
返信
(@BlueLiner氏宛て)
他の編集に夢中になり、すっかりこちらのことを失念しておりました。申し訳ありません。
その後も各種データベースを探りましたがいずれも駅名標に従っているのか、他の駅は全部「市庁」などと「駅」が略されている文献でもソウル駅だけは「ソウル駅」と書かれていました(公共データポータル)。
市の名前としての「ソウル」との混同防止で付いている可能性もありますがいまいち判断できません。
なお、国家鉄道公団が国内の都市鉄道の全駅をエクセルでまとめた資料(漢字には一部誤記あり)では京義中央線の駅も「ソウル駅」としていたので、仮に「ソウル駅駅」を存続させる場合には同路線の駅(地上の旧駅舎発着)も同ページへ記述する必要が出てくると思われます。
(@フューチャー氏宛て)
https://www.molit.go.kr/USR/NEWS/m_71/dtl.jsp?lcmspage=1&id=95090827
空港鉄道については「ソウル駅で」でこそ無いもののかつてはKTXが仁川空港駅まで乗り入れていた歴史もあることから、鉄道公社と平等に扱われているようです。参考としてソウル特別市により発信されたニュース記事でも「서울역(ソウル駅)」と書いてあり、決して「駅駅」というような二重表現は使われていません(서울역서 공항철도 갈아타기 쉬워졌어요)。
またGTXの駅については国土交通部の物が見つかりましたが、수도권광역
급행철도에이선という部分に「서울」として載っていることから確実に地上のソウル駅側に属していることが確認できます。(先日のデータベース火災で閲覧できない為、ウェブアーカイブとなります) → https://web.archive.org/web/20250808042731/https://www.molit.go.kr/mtc/USR/WPGE0201/m_37122/DTL.jsp--にのへ（会話） 2025年11月13日 (木) 17:42 (UTC)返信
反対 ソウル駅駅をソウル駅に統合したらかえってソウル駅駅の情報を見つけにくくなりそうです。--延岡（会話） 2025年11月25日 (火) 09:25 (UTC) (コメント位置＆署名時刻修正。このコメントにて同意確認済--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月16日 (火) 05:38 (UTC))返信
情報 (@BlueLiner氏)
韓国日報による記事を追加で見つけましたが、1985年頃に当時は現在の韓国鉄道公社よりも力の強かった国の機関である鉄道庁によって「全て「ソウル駅」と呼ぶ」ことに決定したようです。最初に提示したリンクだけの情報ではない、ということを確認しました→[역발견] 한국 근현대사의 증인, 서울역 구(舊) 역사
ここまでの流れは全て読まれましたか？そもそも地下鉄のソウル駅の正式名称が本当に「ソウル駅駅」なのか？「ソウル駅」ではないのか？ということについて議論を行なっています。「新宿駅」などのように綺麗にまとめている記事もありますので、それだけの理由では、反対意見を投じられる理由には行き届かないでしょう。--にのへ（会話） 2025年12月16日 (火) 05:00 (UTC)返信
質問「全て「ソウル駅」と呼ぶ」というのは、駅が複数設置されている事を前提とした上で呼称を揃えるという意図なのでしょうか？それとも「一つの駅である」という意図なのでしょうか？
何れにせよ、記事の改名は必要になるでしょうね（一部出典が「ソウル駅駅」を示唆している事がやや気になりますが）。
報告提示された出典をプロジェクトページに追加しておきました。暫定的に URL のままとなっておりますしましたが、必要に応じて和訳して頂けますと助かります。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月16日 (火) 05:20 (UTC) (表現修正--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月16日 (火) 05:45 (UTC))返信
返信 (@Takym氏)
リンクに日本語訳の記事名と解説を加えました。
補足情報として、それまでは地下駅の名称はソウル駅前駅その後はソウル駅(副駅名:ソウル駅(前))でした。一つの駅であるということを示すために同じ駅名に変えたということだと思われます。
以前のリンク()と照合すると以前のリンクはおそらく、ソウル駅前駅からソウル駅(前)に改称された日時です。改称した名称でも依然として旅客からの利便性が悪かったことから、ソウル駅に改称したという意味に見えます。
案内では「ソウル駅」と言うから「ソウル駅」駅 じゃないのか？という疑問については、外国においてはパリメトロ1号線のリヨン駅(国鉄のターミナル駅と同一駅名)が地下鉄の案内では「ガール・ド・リヨン(リヨン駅の意)」と案内されることがあったりと、決して珍しい例ではありません。同ページでも決して「リヨン駅駅」とはなっていませんし、実際にもそのようなことはありません。--にのへ（会話） 2025年12月16日 (火) 05:56 (UTC)返信
ご対応及び強い根拠を持つ出典を提示して頂きありがとうございます。
これらの出典を合わせると「一つの駅である」と言えそうですね。他の方の意見を待ってから正式に統合賛成の票を入れようと考えております。他の「ソウル駅駅」派の出典は路線図・駅情報など旅客への案内へ寄っている事から、駅の正式名称を述べる意図があった訳ではないと判断しても不自然ではないと思い直しました。
なお、統合によって情報が見付かり難くなるとの意見もありますが、跡地をリダイレクトとして残せば検索性に関する問題は生じないと考えます。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月16日 (火) 06:06 (UTC)返信
  • 統合に 賛成 （@にのへさん）当議論はしばらくの間様子を見ていましたが、多忙や体調の関係で返信などができず申し訳ございません。当議論を全て読み返したり提示された出典を閲覧しましたが、当駅に乗り入れる4社全ての駅名が「ソウル駅」（「ソウル駅駅」ではない）なのが確実であることから、にのへさんの提案に賛成の票を入れます。なお、私が提示した出典は「ソウル駅駅」となっていますが、Takymさんもおっしゃるように、あくまでも旅客への案内上の名称（駅所在地の市名など、何らかの混同防止？）であり駅の正式な名称を述べる意図はないと判断しました。--BlueLiner（会話） 2025年12月21日 (日) 13:57 (UTC) 脱字の修正と補足の追記--BlueLiner（会話） 2025年12月21日 (日) 14:14 (UTC)返信
統合 条件付賛成（条件：跡地のリダイレクトを改名する場合・冒頭文の混同回避）BlueLinerさんの意見を受け、正式に票を入れます。賛成理由はこちらの通りです。
  • にのへさんにご提示いただいた出典によると正式名称が「ソウル駅駅」ではない可能性が高いため、履歴保存の為の転送ページは「ソウル駅 (ソウル交通公社)」へ改名した方が良いと考えます。予め改名しておけば、記事が増量され再分割する際にも有用になるかと思います。統合・改名後に「ソウル駅駅」→「ソウル駅」を残すかどうかについては特に意見を述べません。
  • 統合後の冒頭文は PJ:EKIR#TOP の別記方式を採用する事を支持します。ガイドラインには非推奨とありますが、3駅以上の場合は附記方式を用いる事ができませんので、これが妥当な判断ではないかと思います。記載順序は議論がまだ進んでおりませんので、暫定的にソウル駅の元の順序のままとし、ソウル駅駅は末尾に記載するのが良いと思います。
なお、現在議論中の PJ:EKIR#MERGE と適合しているのかが微妙ではありますが、正式に合意を得ている訳ではありませんので、今回はこのガイドラインの適用はあまり考慮しておりません。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月21日 (日) 22:19 (UTC)返信
コメント（反対寄り） 1号線の案内放送上も、地上（急行が発着）の「ソウル」駅と地下の「ソウルヨク」（※ソウル市の翻訳ガイドライン準拠）駅は区別してアナウンスされており、運賃計算上は同一であっても、施設として同じ駅ではありません。--Y-route（会話） 2025年12月23日 (火) 07:47 (UTC)返信
 追記 @Y-route氏
首都圏電鉄京義・中央線についてですが、この路線は施設としては更に独立してソウル駅旧駅舎の近くに独立した改札口や設備を有して、発着しています。
「施設として違う駅である」はもはや理由とならないのではないでしょうか？--にのへ（会話） 2025年12月23日 (火) 12:31 (UTC)返信
「外形的な基準は線引きは曖昧であるから、これを基に分割統合を決めない方がよい」という事は過去に話されていました。「施設が一体化している」「駅舎が同じ」という状態を、客観的かつ定量的に定義するのは難しいと思います。
PJ:EKIR#MERGE の適用を考慮しないとは述べたものの、「運賃制度上の同一駅として扱われる場合」を満たしているならば、統合しても差し支えないと考えます。案内上の区別は、正式な同一性ではなく旅客の利便性を考慮したものではないかと推測します。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2025年12月26日 (金) 09:32 (UTC)返信
報告 プロジェクトページの「ソウル駅派」の根拠に韓国鉄道公社の公式資料を2件追加しました。電鉄線の運賃表および時刻表の資料ですが、同社は前者資料で単に「ソウル」、後者資料では地上駅と地下駅を区別する際、地下ソウルという表現を広く用いていることがわかりました。
仮に「ソウル駅駅」派が優勢であった場合でも、旅客案内上で「ソウル駅」として案内するのはソウル交通公社やその表記に従った数社のみ、ということになり、「ソウル駅駅」は「中立的でない」と見做される可能性もあります。
--にのへ（会話） 2026年1月15日 (木) 01:02 (UTC)返信
コメント 議論停止から3ヶ月ほど経ちましたが、どの方向を取るのが適切でしょうか？投稿ブロック済み利用者延岡氏を除いて、はっきりとした反対の意見は出ておらず、かといって統合の方向に決まったとも言い難い状態です。
Wikipedia:ページの分割と統合のルールに則り、1ヶ月以上の議論停止から無条件失効とするのも間違いではありませんが、その後の措置も決まっていません。--にのへ（会話） 2026年4月5日 (日) 14:34 (UTC)返信

光州松汀駅と光州松汀駅駅の統合提案・第二期

[編集]
最新のコメント: 1 か月前7件のコメント3人が議論に参加

光州松汀駅駅を光州松汀駅に統合する提案です。先行議論のコメントの通り、光州松汀駅駅の正式名称は「光州松汀駅」である可能性が高いです。これまでの議論の経緯などはプロジェクトページにまとめています。代行して提起したため今のところは提案者票はありません。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月5日 (月) 14:10 (UTC) (一部取り消し--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月10日 (土) 18:06 (UTC)) (過去ログ化のためリンク修正--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年2月20日 (金) 10:30 (UTC))返信

 追記統合する代わりに「光州松汀駅 (光州交通公社)」へ改名すべきとの意見もありました。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月5日 (月) 14:17 (UTC)返信
  • 条件付賛成（条件：駅名問題は棚上げとし、近接駅同士として） 都市鉄道の正式駅名は今も資料探索中ですが、一旦シンプルに同じ韓国の大邱駅、東大邱駅、釜山駅に倣って記事を統合する（本文中の表記としては「光州松汀駅駅」を維持する）という考え方ならば、記事分量（現状、都市鉄道1号線の駅記事はかなり薄い）からも妥当かと思います（ソウル駅のように首都圏電鉄の制度にも絡む問題が、こちらにはありません）。たらい回しですが、駅名の問題は同記事のノートで続けられるでしょう。--Y-route（会話） 2026年1月7日 (水) 09:09 (UTC)返信
  • 条件付賛成（条件：近接駅同士として統合、駅名については議論継続） Takymさん、節の作り直しありがとうございます。お手数をおかけいたしました。さて、私も光州1号線の駅名について調査中ですが、上記のY-routeさんの意見に賛同して条件付きで統合に賛成します。理由としては、光州松汀駅駅（光州1号線）の記事分量が統合しても良いくらいしかない上に、光州松汀駅#駅周辺と光州松汀駅駅#駅周辺の内容が一部重複しているためです。これにより、私が申し上げた光州松汀駅駅を光州松汀駅 (光州交通公社)に改名する案は撤回させていただきます。また、記事統合後も本文中における光州1号線の駅名表記は、一旦現在の記事名と同じく「光州松汀駅駅」として、議論を継続して必要であれば表記を変更するので良いと思います。--BlueLiner（会話） 2026年1月10日 (土) 17:19 (UTC)返信
    •  追記 当駅についてではないものの、光州広域市の告示（第2015-61号）に光州1号線雲泉駅の駅名変更を知らせる内容がありました。添付ファイルを開いたところ、変更後の駅名表記はハングル・ローマ字・漢字の順で「운천역」「Uncheon」「雲 泉」と記載されています。当駅についての告示とは異なりローマ字と漢字表記にはStationまたは驛が入っていませんが、両駅ともにハングル表記には역（駅）が含まれています。あとは開業当時の駅名を含む告示が見つかれば良いのですが…。--BlueLiner（会話） 2026年1月10日 (土) 17:19 (UTC)返信
  • 分割状態の維持。保留票は撤回とし、申し訳ございませんが、次の理由により、現時点では統合には 条件付反対（条件：後述）とします。
「近接駅」に関してですが、PJ:EKIR#MERGE の「してもよい場合」の「辞典的基準」は満たしているものの「制度的基準」を満たしている事が出典により確認できておりません。また、PJ:EKIR#慶盛駅と滁州駅の統合提案及び外国事例への対応、#慶盛駅と滁州駅の統合提案及び外国事例への対応 において「制度的基準」の他言語読み替えに関する議論がまとまっていない中で、駅名議論（改名提案）を統合後まで延期した上で、統合議論を早期に結論付ける必要は無いのではないでしょうか。（以前、暫定措置のまま終了した分割提案があるのですが、その残件議論も解決しておらず、判断を先送りにした事が正しかったのか自信がありません。）
統合するにしても、履歴保存の為の転送ページを「光州松汀駅駅」に置いておくべきかは議論が必要だと思います。統合後に転送ページの改名を行って、跡地を削除する場合、統合後の記事「光州松汀駅」に残る編集履歴の要約欄「光州松汀駅駅から統合」のリンクが赤字（リンク切れ）になり、意図せぬ履歴不継承状態となる恐れがあります。これを避ける為には、私は統合前に結論を出すべきではないかと考えます。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月10日 (土) 18:06 (UTC)返信
質問三ヶ月半以上も議論停止しております。(1)この議論を再開すべきか、(2)自動失効として終了すべきか、(3)第三者から有用な情報や意見が提示される事を期待し議論場所は開けておくべきか、ご意見お願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年4月29日 (水) 10:05 (UTC)返信

済南駅と済南站北駅の分割提案

[編集]
最新のコメント: 19 日前5件のコメント2人が議論に参加

済南駅と済南站北駅を分割する提案です。両駅の距離は約650 mであり、また駅名も完全には一致していないため、一つの記事にまとめて記述するのは適切ではない。同時に、建設中の6号線には別途「済南站」という駅が設けられる予定であり（）、その際には同駅を国鉄の駅と統合して記述するほうが、より適切である。--Benteds（会話） 2026年5月13日 (水) 06:02 (UTC)返信

保留このページを見てもらえれば分かります通り、積み残された提案が幾つも残っています。新しい提案はそれらが解決してから行って頂けますと幸いです。特に #他言語出典の読み替えの目安表、#南沙北駅と慶盛駅の統合、#滁州駅の統合、#新鄭機場駅の統合 など議論に関して、進展がありませんので、そちらに関してBentedsさんのご意見を伺いたいです。よろしくお願いいたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年5月13日 (水) 07:33 (UTC)返信
ご返信ありがとうございます。今回の提案は前回の議論とは異なると考えています。今回は、1つの国鉄駅に対して2つの地下鉄駅が対応するケースを対象としています。一方、前回の議論は、1つの国鉄駅に対して1つの地下鉄駅が対応する場合において、地下鉄駅名のフォーマットが統一されていない際にどのように対応するかに焦点を当てていました。そのため、私はそれぞれを分けて検討いたしました。--Benteds（会話） 2026年5月13日 (水) 07:42 (UTC)返信
返信 (Bentedsさん宛) 私は、前回の議論を終結させてから、新しい提案を続けて欲しいと述べています。前回の議論と今回の議論が同じとは述べておりません。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年5月13日 (水) 07:48 (UTC)返信
報告既存の議論を先に解決すべきという考え自体に変わりありませんが、プロジェクトページに当提案の概要を記載いたしました。誤りが無いかご確認お願い致します。また、WP:分割提案への告知も代行いたしました。
コメント提案内容に対する現時点における見解を述べます。駅同士の距離などの外形的な要素は、分割統合の議論において考慮すべきではないと考えます。詳しくは過去の議論をご参照ください。また、現状の済南駅はスタブ記事であり、分割後は更に分量が少なくなる事が想定されます。加筆の目途はあるのでしょうか。一方、異なる駅である事が明確であり、PJ:EKIR#MERGE の「制度的基準」を満たしているかに疑問があります。「辞典的基準」は満たしていると考えます。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年5月13日 (水) 11:11 (UTC) (一部文言を撤回--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年5月13日 (水) 11:13 (UTC))返信
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=プロジェクト‐ノート:鉄道駅記事の分割と統合&oldid=109494026」から取得